Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 по делу № А26-12761/2019

по иску компании к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (далее – застройщик) о взыскании 10 384 432 руб. 20 коп. основного долга и 590 082 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 20.05.2021 по договору № 093/18, а также 12 526 461 руб. 86 коп. основного долга и 4 888 964 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2018 по 20.05.2021 по договору № 094/18 (с учетом уточнения требований),

установил:

решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2021 и постановлением суда округа от 03.02.2022, иск удовлетворен в части взыскания с застройщика в пользу компании 6 089 618 руб. 47 коп. основного долга за выполненные работы и 2 499 064 руб. 49 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 7 475 275 руб. 59 коп.

основного долга и начисленной на него неустойки и направить дело на новое рассмотрение в этой части в соответствующий суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установили суды, компанией (субподрядчик) и застройщиком (генеральный подрядчик) заключены договоры субподряда от 01.05.2018 № 094/18 и от 15.06.2018 № 093/18 на выполнение комплекса работ по устройству железобетонных монолитных конструкций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по оплате в полном объеме фактически выполненных субподрядчиком в январе – марте 2019 года работ, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе копии исполнительных схем, входящих в состав исполнительной документации, предусмотренной условиями договоров субподряда, односторонние акты истца о приемке выполненных работ от 31.01.2019, от 20.03.2019, заключение судебной экспертизы от 12.02.2021, суды установили, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом своими силами и за свой счет только части работ и выполнение части работ самим ответчиком; факт выполнения предъявляемого к оплате объема работ по актам от 31.01.2019, от 20.03.2019 истцом не доказан.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказы генерального подрядчика от подписания актов выполненных работ от 31.01.2019 и от 20.03.2019 мотивированными, учитывая отсутствие у истца комплекта первичной документации в подтверждение выполнения им предъявленного объема работ, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ за спорный период в сумме 6 089 618 руб. 47 коп., частично удовлетворив иск.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают

существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова