Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019

по делу № А26-13506/2017

по заявлению жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3» (далее – заявитель, кооператив) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (после преобразования – Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору; далее – инспекция)

от 27.10.2017 № 185/1112,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, требование кооператива удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда от 23.03.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление апелляционного суда от 18.09.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным предписанием, выданным в связи с неисполнением предписания, ранее выданного по результатам проверки поступившего из прокуратуры Республики Карелия обращения собственника помещений в многоквартирном доме, на кооператив возложена обязанность провести общее собрание по вопросу выбора председателя правления (кооператива) в соответствии с обязательными требованиями жилищного законодательства.

Основанием для выдачи предписания послужили установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении главным бухгалтером ФИО1 обязанностей председателя кооператива в связи с увольнением по собственному желанию ФИО2 без доверенности на представление интересов кооператива и без решения общего собрания об избрании ее в качестве председателя кооператива в соответствии с нормами жилищного законодательства. При этом документов, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 является членом кооператива и была избрана в состав его правления, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 115, 116, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, пришел к выводу о том, что оспоренное предписание вынесено в соответствии с полномочиями инспекции, является законным, исполнимым, направленным на своевременное эффективное исполнение заявителем своих обязанностей в жилищной сфере и защиту нарушенных прав членов кооператива.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что длительное неисполнение заявителем (в лице его органов управления) требований жилищного законодательства исключает возможность членов кооператива участвовать в управлении его делами.

Довод о том, что проведение общего собрания пайщиков кооператива является исключительно внутренним вопросом юридического лица и не может контролироваться органами жилищного надзора, признается несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае проверке подлежала правомерность исполнения ФИО1 обязанностей председателя кооператива в

отсутствие возложения на нее такой обязанности общим собранием членов кооператива.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у инспекции правовых оснований для проверки обращения гражданина, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, выражают несогласие с выводами судов первой инстанции и округа ввиду иного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать жилищно-эксплуатационному кооперативу «Дружба-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова