Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2020 по делу
№ А26-1354/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» (далее – общество) о признании недействительным предписания комитета от 06.11.2019 № ЛК 080/227/3971 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по обращению гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 2 по улице Лесной в поселке Найстенъярви Суоярвского района (далее – МКД), проведена внеплановая документарная проверка общества.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 15.11.2018 спорный МКД не включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в качестве закрепленного за обществом в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет последнее. Между тем обществом до внесения в реестр лицензий Республики Карелия сведений об управлении им МКД выставлялась плата за содержание жилого помещения.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований: предписано выполнить собственникам (нанимателям) помещений в МКД корректировку платы по строке «содержание и ремонт» путем исключения данной строки, выставленной в платежных документах за период с ноября 2018 по октябрь 2019 года, а также прекратить выставление указанной платы до включения в реестр лицензий Республики Карелия.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что договор управления жилищным фондом заключен с обществом по результатам открытого конкурса, проведенного Администрацией муниципального образования «Суоярвский район», однако по состоянию на 15.11.2018 спорный жилой дом не включен в перечень жилых домов, управление которыми осуществляет общество, установив фактическое оказание обществом услуг в соответствии с условиями договора управления; отсутствие доказательств того, что наряду с обществом деятельность по управлению МКД осуществляло иное лицо, или наличие спора с иной управляющей компанией относительно даты перехода прав и обязанностей по договору управления, принимая во внимание дело № 12-22/2020, которым в отношении общества прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением комитета спорный жилой дом внесен в реестр лицензий, как управляемый обществом, суды признали оспариваемое предписание недействительным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина