ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-13507 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западого округа от 08.04.2022 по делу Арбитражного суда Республики Карелия
№ А26-1377/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 065 872 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом наличия преимущества при удовлетворении требования за счет находящегося у кредитора в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западого округа от 08.04.2022 определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном размере как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался статьями 8.1, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что у банка не имелось оснований для обращения в суд с требованием до момента государственной регистрации за должником права на недвижимое имущество.

Доводы жалобы выводы суда округа не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост