Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ростелеком» в лице Карельского филиала на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 19.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03.08.2021 по делу № А26-1433/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – компания) о взыскании 2 126 548 руб. неосновательного обогащения (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – третье лицо, общество «Чистый город»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021, иск удовлетворен в части, с компании в пользу общества взыскано 490 542 руб. неосновательного обогащения.
В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с эксплуатацией ответчиком ранее принадлежавшей третьему лицу системы кабельной канализации для осуществления деятельности по оказанию услуг связи, право требования которого приобретено истцом по договору цессии, заключенного с обществом «Чистый город».

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 382, 384, 420, 432, 689, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что кабельная канализация была введена в эксплуатацию и могла быть использована ответчиком для предоставления услуг связи третьим лицам не ранее декабря 2018 года, в связи с чем признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - за период с 26.12.2018 по 06.09.2019.

Доводы ответчика о безвозмездности использования кабельной канализации вследствие безвозмездной передачи технических условий обществом «Чистый Город», а также строительства самой кабельной канализации силами и средствами ответчика отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтверждённые материалами дела.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Ростелеком» в лице Карельского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова