ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-4197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2020 по делу
№ А26-1499/2018,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия
с иском к ФИО2 и ФИО3
о взыскании 9100 руб. двойной суммы задатка, перечисленного
ФИО1 для участия в торгах по продаже имущества общества
с ограниченной ответственностью «Рикар» (далее – общество),
1094 руб. 84 коп процентов за пользование чужими денежными средствами,
а также начисленных на сумму задатка в размере 4550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 до момента фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Союз арбитражных управляющих «Континент» и общество
с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 31.10.2018 принят отказ ФИО1 от иска в части требований, заявленных к ФИО3; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении ходатайства ФИО1
о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением от 31.10.2018 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2019 решение от 31.10.2018 отменено в части; исковое заявление удовлетворено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с ответчика в пользу 537 руб. расходов на уплату госпошлины; производство по делу в части требования о взыскании 4550 руб. невозвращенного задатка прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15.10.2019 постановление от 11.04.2019 оставлено без изменения.

ФИО1 15.01.2020 и 19.02.2020 обратилась в суд с заявлениями
о распределении судебных расходов, в которых просила взыскать с
ФИО2 почтовые расходы и расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 1921 руб. 29 коп, а также возвратить государственную пошлину, приходящуюся на требование о взыскании 4550 руб. невозвращенного задатка, производство по которому прекращено постановлением апелляционного суда от 11.04.2019.

Определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2020, заявление ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворено в части требования о взыскании с ФИО2 144 руб. 46 коп; в удовлетворении заявленного к ФИО2 требования в остальной части, а также в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что судебные издержки, понесенные ФИО1, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд не включил в подлежащую взысканию с ФИО2 сумму 576 руб. 10 коп почтовых расходов, связанных с направлением дополнений к апелляционной жалобе и уточненного размера процентов, поскольку доводы, изложенные в дополнениях к указанной апелляционной жалобе, могли быть заявлены в самой апелляционной жалобе, а надлежащий расчет процентов должен был содержаться в исковом заявлении.

Оснований для отнесения на ФИО2 судебных издержек в части, пропорциональной требованию о взыскании 4550 руб. невозвращенного задатка, производство по которому прекращено, суд не выявил, так как указанное требование заявлено ошибочно и не подлежало рассмотрению.

Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о возврате государственной пошлины, отметив, что решением
от 31.10.2018, а также постановлением от 11.04.2019 расходы по государственной пошлине были распределены между сторонами.

Суды апелляционной инстанции и округа признали правильными выводы суда первой инстанции.

Ссылка на рассмотрение апелляционным судом дела в незаконном составе отклонена судом округа как неосновательная.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов