ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС21-17035

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021 по делу № А26-1616/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ММ-строй» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2020 с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в размере 2 865 744 рублей 55 копеек.

Впоследствии уполномоченный орган и иные кредиторы на основании выбранного ими способа распоряжения требованием о взыскании убытков обратились в суд с заявлениями о замене взыскателя с должника на его кредиторов в соответствующем размере их требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 заявления конкурсных кредиторов должника удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иисходили из наличия оснований для замены взыскателя с должника на конкурсных кредиторов в соответствующем их требованиям размере, реализовавших надлежащим образом право на выбор способа распоряжения требованием о взыскании убытков.

Арбитражный суд округа, отклоняя доводы заявителя, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, указал на общие черты требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. При таких обстоятельствах суд округа согласился с выводами судов о наличии у кредиторов должника права выбора способа распоряжения требованием о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с упомянутой статьей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов