ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-844 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021
по делу № А26-1967/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением
о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по поводу источника финансирования расходов на охрану имущества должника.

Конкурсный управляющий должником также обратился в суд с заявлением в котором просил установить, что платежи по земельному налогу и налогу
на имущество в отношении предмета залога осуществляются за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчётов с залоговым кредитором.

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.19.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, установлено, что 85,1 % расходов на охрану имущества должника погашаются за счёт выручки от реализации имущества, залогом которого обеспечены требования банка, а 14,9 % – за счёт средств, вырученных от реализации имущества, не обременённого залогом; текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, начисленным в отношении залогового имущества, погашаются за счёт выручки от реализации этого имущества до начала расчётов с залоговым кредитором, а уплаченные должником суммы налогов подлежат возмещению за счёт выручки
от реализации залогового имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия причин для полного удовлетворения заявления банка по заявленным основаниям, а также признали обоснованным заявление конкурного управляющего должником.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк