Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 09.04.2019 по делу № А26-2020/2018 по иску общества к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (место далее - Министерство) об изменении договора аренды лесного участка от 07.12.2007 № 128-з (далее – договор аренды) в связи с существенным изменением обстоятельств путем исключения из него лесного участка площадью 1 га, расположенного в квартале 75 выдел 8 Деревянского участкового лесничества государственного казенного учреждения Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество», на котором размещается свалка бытовых и производственных отходов,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой

просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались частями 1, 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пунктами 1, 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса российской Федерации и исходили из того, что договор аренды заключен сторонами по результатам лесного конкурса, на момент заключения договора обществу было известно о нахождении на спорном лесном участке свалки отходов, условиям договора на общество возложена обязанность осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, включающие очистку лесного участка от загрязнения, обстоятельств, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 74.1 ЛК РФ, суды не установили.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков