Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018 по делу № А26-2205/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 по тому же делу

по иску администрации Петрозаводского городского округа (г. Петрозаводск) к товариществу собственников жилья «Центральное» (г. Петрозаводск), индивидуальному предпринимателю Вайсалову Аразу Ширзад Оглы, индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Тамаре Алексеевне о признании незаконными действий товарищества и предпринимателей по организации мелкорозничной торговли, обязании ответчиков освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Центральное» (далее - товарищество), индивидуальному предпринимателю Вайсалову Аразу Ширзад Оглы, индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Тамаре Алексеевне (далее - предприниматели) о признании незаконными действий товарищества и предпринимателей по организации мелкорозничной торговли в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010139:102, на

котором расположен многоквартирный жилой дом, и обязании ответчиков освободить названный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, с помощью которого осуществляется мелкорозничная продажа товаров, в течение одного дня после вступления решения в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая администрации в удовлетворении иска, суды руководствовались подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из отсутствия доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических требований при размещении спорного объекта.

Также суды учли, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и на основании договоров аренды, заключенных с товариществом в соответствии с решением общего собрания

собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы со ссылкой на нахождение торгового объекта на придомовой территории и нарушении в связи с этим требований действующего законодательства, по существу направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств нахождения спорного объекта не на территории двора жилого дома, а на участке вдоль пр. Ленина – с торцевой стороны многоквартирного жилого дома. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Петрозаводского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова