Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 по делу № А26-2277/2017

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в настоящее время - Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, далее - управление) к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - казначейство) об оспаривании пункта 1 предписания от 06.02.2017 № 06-20-24/12-1638 (с учетом уточнения требований),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе казначейство просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления за 2014-2015 годы казначейством установлено нарушение проверяемым лицом Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 (далее - Правила № 455), выразившееся в неправомерной компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам управления в сумме 148 535 рублей.

Пунктом 1 предписания от 06.02.2017 № 06-20-24/12-1638 казначейство обязало управление в срок до 31.03.2017 возместить причиненный Российской Федерации ущерб в сумме 148 535 рублей.

Не согласившись с указанным предписанием, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 7, 10 Правил № 455, Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967
№ 1029, пришли к выводу о несоответствии пункта 1 оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов управления.

При этом суды установили, что состоявшие в трудовых отношениях с управлением лица в период своих ежегодных оплачиваемых отпусков совершили поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, представив для компенсации понесенных расходов перевозочные документы - авиабилеты и посадочные талоны, копии заграничных паспортов с отметками органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации и справки транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилетов.

Вместе с тем, упомянутые справки о стоимости перевозки выданы не транспортными организациями, фактически осуществлявшими перевозки (авиакомпании «Оренбургские авиалинии», «Air Arabia» и «Nordwind airlines»), либо их уполномоченными агентами, а ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» и ООО «Карельское агентство воздушных сообщений» по тарифам экономического класса авиакомпании «Аэрофлот» (по маршрутам Санкт-Петербург - Сочи - Санкт-Петербург, Москва - Сочи - Москва, Москва - Калининград - Москва).

Исходя из изложенного, суды указали на наличие у управления оснований для компенсации своим работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно с учетом предоставления необходимых документов.

Суд округа не согласился с ошибочным толкованием судами положений Правил № 455, при этом отметив, что указанное не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что справка о стоимости перевозки должна быть выдана транспортной организацией (ее уполномоченным агентом), указанной в перевозочном документе.

Между тем, при расчете суммы, указанной в оспариваемом пункте 1 предписания как подлежащей возмещению, казначейство воспользовалось сведениями о минимальных тарифах экономического класса, предоставленными ООО «Карельское агентство воздушных сообщений». Эти сведения отражали минимальные тарифы тех авиакомпаний, уполномоченным агентом которых являлось ООО «Карельское агентство воздушных сообщений» (не авиакомпаний, осуществлявших перевозки работников управления).

Таким образом, судом округа сделан вывод о незаконности оспариваемого пункта предписания при наличии неверного расчета размера ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова