Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – МРОСП по ИОП, служба судебных приставов) Болдыревой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 и его же определение от 08.06.2021 по делу № А26-2622/2019 Арбитражного суда Республики Карелия

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дискаунтер» (далее – ООО «Дискаунтер») к закрытому акционерному обществу «Холод Славмо» (далее – ЗАО «Холод Славмо») о взыскании 36 900 000 руб. задолженности и 3 393 410 руб. 96 коп. процентов по договору займа от 10.07.2018, 842 128 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по 18.03.2019,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Дискаунтер»

и ЗАО «Холод Славмо», производство по делу прекращено.

[A2] 01.04.2021 МРОСП по ИОП в лице судебного пристава-исполнителя Болдыревой Н.Е. обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанное определение.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021, оставленным без изменения его же определением от 08.06.2021, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОП Болдырева Н.Е. просит судебные акты суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 07.10.2021 дело № А26-2622/2019 Арбитражного суда Республики Карелия истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении материалов дела, доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу МРОСП по ИОП, суд округа руководствовался статьями 42, 141, 279, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания определения Арбитражного суда Республики Карелия не следует, что оно вынесено о правах и обязанностях заявителя. Кроме того, суд округа дополнительно указал, что кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуальным законом срока: срок на обжалование определения суда истек 24.06.2019, а жалоба службы судебных приставов подана 01.04.2021.

Оснований для несогласия с мотивами возвращения кассационной жалобы, изложенными в судебных актах, не усматривается.

[A3] Пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для возвращения кассационной жалобы судом округа предусматривает истечение срока на ее подачу, который применительно к определению суда об утверждении мирового соглашения составляет один месяц со дня его вынесения, и отсутствие ходатайства заявителя о его восстановлении.

Согласно содержанию кассационной жалобы МРОСП по ИОП, поданной в Арбитражный суд Северо-Западного округа и имеющейся в материалах дела, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не заявлял о наличии уважительных причин, которые привели к несвоевременному обжалованию определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019. При таких обстоятельства жалоба также не могла быть принята к производству суда.

В целом приведенные в жалобе доводы о том, что судом незаконно отказано в реализации права на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывают на ошибочность определений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 и от 08.06.2021.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Болдыревой Наталье Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко