ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-17652(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 по делу № А26-3060/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красная Калина" (далее – должник),

установил:

общество "Корунд" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника (квартиры площадью 51,5 кв. м. по адресу <...>) с даты объявления резолютивной части определения суда от 06.03.2020 по делу о банкротстве по дату обращения с жалобой в суд; в непроведении собрания кредиторов по вопросу утверждения предложений о продаже имущества должника в течение более чем одного месяца с даты признания судом недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 15.06.2020. Также заявитель просил уменьшить размер вознаграждения ФИО1 на 236 395,99 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по проведению в разумные сроки собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества должника. Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года уменьшен на 20%. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали подтвержденными доводы заявителя о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника и о наличии в связи с этим оснований для снижения суммы его вознаграждения. Вместе с тем суды указали на невозможность осуществления действий по реализации имущества до утверждения в установленном порядке Положения о реализации имущества должника, а также отсутствие доказательств иных нарушений со стороны конкурсного управляющего, которые могли бы повлечь полное лишение его права на получение вознаграждения в деле о банкротстве за спорный период. Кроме того, суды признали, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, указывающие на неспособность конкурсного управляющего продолжать выполнение возложенных на него функций и причинение в результате допущенных им нарушений убытков лицам, участвующим в деле.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6, статьи 139, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов