Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительств Республики Карелия» (далее – учреждение, заказчик, истец) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021 по делу № А26-3470/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 по тому же делу

по объединенным в одно производство заявлениям:

- учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» (далее – общество, подрядчик, ответчик) о взыскании

- общества к учреждению о взыскании 2 101 530 рублей убытков по контракту и возложении на заказчика обязанности по принятию следующего имущества (закупленных материалов): труба ПНД питьевая 110х6.6 ПЭ 100 (PN 10) L=12 п.м. в количестве 100 штук, труба ПНД питьевая 160х9.5 ПЭ 100 (PN 10) L=12 п.м. в количестве 186 штук,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации

[A2] Сегежского городского поселения, Администрации Сегежского муниципального района,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021, требования учреждения удовлетворены в части взыскания с общества 7 990 400, 01 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 319 092, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 22.09.2020, оставшиеся требования оставлены без удовлетворения. Иск общества удовлетворен в полном объеме. В результате зачета требований с общества в пользу учреждения взыскано 6 184 512, 67 рублей.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении требований заказчика, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Как установлено судами, в обоснование заявленных требований учреждение ссылается на неисполнения подрядчиком своих обязательств и невозврат выплаченного аванса после расторжения контракта.

Заявляя требование о взыскании убытков, общество указывает на понесенные в рамках исполнения спорного контракта траты в виде стоимости закупленного товара, оформления банковской гарантии; кроме того, настаивает на возложении на заказчика обязанности по принятию закупленных материалов.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Удовлетворяя требования учреждения в обозначенной части, суды признали доказанным факт нарушения обществом взятых на себя обязательств в отсутствие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, отказав во взыскании штрафа ввиду неисполнения обязательства заказчиком по представлению земельных участков, необходимых для производства работ.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков, признав подтвержденным их несение в связи с заключением спорного контракта.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации