Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017 по делу № А26-364/2017

по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 05.12.2016 № 03-17/55-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, антимонопольным органом установлен факт несоблюдения ОАО «СЛАВМО» (переименовано 29.04.2016 в акционерное общество «СЛАВМО») как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по закупке молока сырого для дальнейшей переработки в географических границах Республики Карелия, требований пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на молоко сырое, закупаемое у сельхозпроизводителей, а также в создании для сельхозпроизводителей дискриминационных условий приобретения услуги по закупке сырого молока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 08.12.2015 № 03-16/12-2015 и предписания, которым на общество возложена обязанность по прекращению нарушений антимонопольного законодательства путем установления единых цен при закупке сырого молока (признаны законными в рамках дела
№ А26-316/2016), а также оспариваемого постановления о привлечении должностного лица общества генерального директора ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ответственным за злоупотребление доминирующим положением путем заключения договоров является должностное лицо общества ФИО1, а также согласились с выводами антимонопольного органа о наличии вины указанного лица в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

Ссылка ФИО1 на наличие заключенных им договоров поставки сырья, а не договоров оказания услуг по закупке сырого молока для дальнейшей переработки с целью определения географических границ соответствующего товарного рынка была предметом рассмотрения судов и отклонена ими, поскольку данный вопрос решен в рамках антимонопольного производства, законность и обоснованность результатов которого подтверждены в ходе судебного контроля в рамках дела №А26-316/2016.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.