Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 по делу

№ А26-4177/2018

по иску акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» к ФИО1 – председателю ликвидационной комиссии муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом г. Сегежи» (смешанный) о взыскании 73 508 руб. 47 коп. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 150 руб., уплаченных ею по чеку-ордеру от 10.04.2019.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить

ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации

о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований
для его удовлетворения, поскольку ФИО1

не представлены вышеперечисленные документы, а также не приведено доводов в обоснование ходатайства.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины отказано, требования к форме и содержанию кассационной жалобы считаются не соблюденными, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2018 и постановление

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 по делу № А26-4177/2018 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова