Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 по делу
№ А26-4407/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в лице филиала в Республике Карелия (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании 1 289 650 рублей
58 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 решение от 28.09.2020 и апелляционное постановление от 30.12.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия ликвидатора должны оцениваться судами в редакции Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на момент возникновения обязанности ликвидатора на обращение в суд с заявлением о банкротстве Товарищества; суды неверно определили размер подлежащих взысканию убытков; сделали несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие неправомерных и недобросовестных действий (бездействия) ликвидатора.

Ответчик ссылается на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2015 по делу № А26-4820/2015 с товарищества собственников жилья «Дружба» (далее – Товарищество) в пользу Общества взыскано 1 490 390 рублей 08 копеек задолженности за потребленную в период с января по март 2015 года тепловую энергию и 29 340 рублей судебных расходов.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 29.09.2015 серии ФС
№ 006357273, на основании которого судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.10.2015 № 18433/15/10017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.12.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части первой статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Взыскатель 10.06.2019 повторно направил исполнительный документ в службу судебных приставов, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 20.06.2019
№ 20201/19/10017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части первой статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с ликвидацией должника и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

По акту от 04.12.2019 исполнительный лист передан судебным приставом-исполнителем ликвидатору Товарищества ФИО1

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 31.07.2015 за номером 2151001131631 о принятии Товариществом решения о ликвидации; сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации 07.10.2015 (№ 39 (551)) и указан срок предъявления требований кредиторами – 2 месяца, а также адрес направления требований: 186792, <...> народов, д. 5.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 17.02.2016 за номером 2161001081690 о составлении товариществом промежуточного ликвидационного баланса; 11.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2201000019229 о государственной регистрации ликвидации юридического лица – Товарищества.

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией Товарищества и неисполнением ликвидатором обязанностей Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 61-64.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что в результате действий (бездействия) ликвидатора Товарищества Обществу причинены убытки, так как несмотря на то, что ответчику было достоверно известно о не исполненных Товариществом обязательствах перед истцом, он не включил указанную задолженность в ликвидационный баланс и обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, представив в налоговый орган недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности.

Ликвидатор, осведомленной о наличии кредиторской задолженности, был обязан в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Товарищества, поскольку до этого у Общества не имелось правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова