Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу № А26-4474/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении Федеральной налоговой службой судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании его действий незаконными.

Определением суда первой инстанции от 18.12.201, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.02.2019 и округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришли к выводу о необоснованности заявленного арбитражным управляющим требования.

В частности, суды указали на отсутствии доказательств, подтверждающих оказание обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Паритет» юридических услуг в рамках заключенного с арбитражным управляющим ФИО1 договора от 25.06.2018.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев