ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-5397(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Юрфинэкс» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу № А26-4681/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАГА» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 30.03.2018, заключенного должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Юрфинэкс» (исполнителем, далее – общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 28.06.2021 постановление от 22.04.2021 отменено, определение от 15.02.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа и в удовлетворении заявления отказать.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о мнимости спорного договора. Суд установил, что у сторон спорной сделки не было цели достижения результата, присущего договору оказания услуг, а имело место формальное составление документов, направленное на создание искусственной задолженности кредитора.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятсяк установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев