ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-8507

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 по делу № А26-4725/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) к Фонду по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (далее – фонд) о взыскании 14 269 823 руб. 27 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.01.2018 № 182100/0001 на основании договора поручительства от 26.01.2018 № 182100/0001-8,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 26.01.2018 № 182100/0001, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику на срок по 22.01.2026 кредитную линию с лимитом выдачи 282 915 000 руб., а заемщик - вернуть полученную денежную сумму и уплатить 14,29% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком (кредитором), обществом (заемщиком) и фондом (поручителем) был заключен договор поручительства от 26.01.2018 № 182100/0001-8.

Договором также предусмотрено, что в случае неуплаты (неполной уплаты) заемщиком поручителю вознаграждения, поручитель вправе отказаться от исполнения договора, при этом обязательство поручителя прекращается с момента направления заемщику и кредитору уведомление об отказе от исполнения договора (пункт 3.2 договора).

Письменным уведомлением от 10.03.2021 № 54 фонд отказался от исполнения договора поручительства в связи с неуплатой заемщиком вознаграждения по второму платежу.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес общества были направлены требования от 29.11.2019, 15.04.2020, 06.05.2020 об уплате задолженности.

Впоследствии банк обращался к фонду с требованиями от 06.08.2020 № 35-44-04/2058, от 08.04.2021 № 035-06-11/174, от 11.05.2021 № 035/48-02-02/185 об уплате задолженности.

Отказ фонда от исполнения требований о погашении задолженности по кредитному договору послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек, требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361 - 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с которым поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором, отказали в удовлетворении требований банка.

Суды указали, что подписав договор поручительства, банк, в том числе согласился с его пунктом 3.2, предусматривающим возможность досрочного прекращения поручительства на основании одностороннего заявления фонда, не получившего от заемщика вознаграждения. Законность условий типового договора поручительства, в том числе и в части прекращения поручительства банком не оспаривалась. Судами отклонен довод банка о неправомерном отказе от договора поручительства.

При этом именно банк, вступая в договорные отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки по приведенному основанию.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что у фонда отсутствует правовая обязанность для включения в реестр требований кредиторов для сохранения статуса поручителя.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а также направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина