ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-2487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 21.05.2018 (судья Дементьева А.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 (судьи Преснецова Т.Г.,
Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.) по делу № А26-4862/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) об обязании подать в регистрирующий орган заявление о постановке на учет как бесхозяйного следующего недвижимого имущества: наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07.12.2016 указанные решение от 13.01.2016 и постановление от 31.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило обязать Администрацию в течение 180 дней с момента вступления в законную силу судебного акта подать в регистрационный орган заявление о постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, дренажа и уличного освещения – опор со светильниками, расположенных в г. Петрозаводске около многоквартирных жилых домов по адресам, указанным заявителем в иске. Истец просил взыскать с Администрации 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские электрические сети», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия», общество с ограниченной ответственностью «Финансово-экономическое содружество», жилищно-строительный кооператив «Варламовский», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АДВЕНТ», жилищно-строительный кооператив «Водников», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ПСК», общество с ограниченной ответственностью «СК «Невская недвижимость», жилищно-строительный кооператив «Мичуринский», жилищно-строительный кооператив «Первомайский», открытое акционерное общество «СК «ВЕК», закрытое акционерное общество «Карелстроймеханизация», закрытое акционерное общество «Желдорипотека», закрытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение», закрытое акционерное общество «Петрозаводскстрой», общество с ограниченной ответственностью «Технополис», общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение», закрытое акционерное общество «КПД», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сити», товарищество собственников жилья «Октябрьский 70», акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт, Единая Карельская сбытовая компания», товарищество собственников жилья «Родник», товарищество собственников жилья «Ригачина, 50а», товарищество собственников жилья «Ригачина, 46а», жилищно-строительный кооператив "Карат", жилищно-строительный кооператив «Ключевской», жилищно-строительный кооператив «Радищевский», акционерное общество «ПКС-Тепловые сети», закрытое акционерное общество «Строительное предприятие № 1», товарищество собственников жилья «Карельский берег», товарищество собственников жилья «Октябрьский, 68», товарищество собственников жилья «Краснофлотская», жилищно-строительный кооператив «Ключевской», муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика», товарищество собственников жилья «Свердлова, 26», товарищество собственников жилья «Заречное 1», товарищество собственников жилья «Станционная 24а».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия
от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019, в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что спорные объекты отвечают признакам бесхозяйного имущества, выявление и принятие мер по постановке на учет которого относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем Администрация обязана обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Общество обращает внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют записи о зарегистрированных правах и ограничениях на указанные объекты недвижимого имущества, однако сети водо-, тепло- и энергоснабжения были созданы при строительстве многоквартирных жилых домов. Между тем, после ввода жилья в эксплуатацию недобросовестные застройщики уклонились от передачи сетей в ведение Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является организацией, управляющей 55 многоквартирными домами в г. Петрозаводске, расположенными по адресам: Балтийская ул., д. 51; Беломорская ул., д. 30;
ул. Варламова, д. 32 и 38; ул. Ватутина, д. 37, ул. Водников, д. 7, 22 и 24; Гвардейская ул., д. 9; ул. Зайцева, д. 42; Зеленая ул., д. 4а; ул. Кирова, д. 8б; Ключевское шоссе, д. 13 и 17; Краснофлотская ул., д. 13б; ул. Кутузова, д. 46а; ул. Лизы Чайкиной, д. 14, д. 14, корп. 1, д. 14, корп. 2, д. 14, корп. 3; Лососинское шоссе, д. 38, корп. 1, д. 38, корп. 2; ул. Луначарского, д. 36;
ул. Мелентьевой, д. 1; Мичуринская ул., д. 18, 18а, 20, 48 и 64; Нойбранденбургская ул., д. 6, корп. 1, д. 6 корп. 2, д. 6 корп. 3; Октябрьский пр., д. 68; ул. Пархоменко, д. 24; Первомайский пр., д. 37б; ул. Попова, д. 15;
ул. Радищева, д. 3; ул. Ригачина, д. 46а, 48 и 56; ул. Свердлова, д. 26; Скандинавский проезд, д. 2, 2а и 4; Станционная ул., д. 21, 24а, 28а;
ул. Сусанина, д. 2; Сыктывкарская ул., д. 1.

Общество направило в адрес Администрации письма от 04.02.2015 и
от 10.03.2015 с просьбой обратиться в регистрационный орган с заявлением о постановке наружных инженерных сетей вышеуказанных домов на учет в качестве бесхозяйных объектов.

Администрация предложила Обществу представить предусмотренные действующим законодательством дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о принятии имущества в муниципальную собственность, а также указала на то, что инженерные сети строились для снабжения многоквартирных домов, в связи с чем они являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в данных домах, которые несут бремя расходов по его содержанию; поскольку застройщики многоквартирных домов и сетей инженерной инфраструктуры известны, данные инженерные сети не отвечают признакам бесхозяйного имущества и отсутствуют основания для инициирования процедуры признания таковым имуществом.

Ссылаясь на то, что объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность, а отказ Администрации
от инициирования процедуры по признанию инженерных сетей, систем уличного освещения и дренажа бесхозяйным имуществом не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 133.1, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила
№ 491), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что спорные сети создавались застройщиками на денежные средства участников долевого строительства, строительство инженерных коммуникаций было предусмотрено проектной документацией для обеспечения нормального функционирования жилых домов; для возведения этих сетей не требовалось отдельное разрешение на строительство и после ввода домов в эксплуатацию они были переданы от застройщиков к обслуживающей организации – Обществу.

Спорные сети не переданы застройщиками в муниципальную собственность, а меры по их постановке на учет как бесхозяйного имущества не произведены из-за отсутствия надлежащего технического и кадастрового учета, который необходим ,в том числе, и для регистрации объектов как бесхозяйного имущества.

При этом, как указал сам истец, надлежащее оформление права собственности, технический и кадастровый учет и передача созданных сетей не были осуществлены обязанными лицами - застройщиками многоквартирных домов.

Судами установлено, что после окончания строительства созданные сети одновременно с построенными многоквартирными домами были переданы истцу по настоящему делу.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сети были созданы для подключения иных объектов, а не указанных многоквартирных жилых домов в г. Петрозаводске.

Поскольку принятию на учет как бесхозяйное имущество подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого имущества, суды, отказывая в иске, обоснованно учли, что указанные истцом элементы уличного освещения (воздушные линии и светильники) создавались как вспомогательное движимое имущество и по смыслу положений статьи 133 Гражданского кодекса являются составной частью неделимой вещи (линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс), а значит не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Обществом не была представлена техническая документация на указанные истцом объекты электроснабжения как на недвижимые объекты, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорные объекты как комплекс являются недвижимостью.

Поскольку истцом не доказано, что спорные сети являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могут быть поставлены на учет как бесхозяйные вещи, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований.

Дренажи (от пристенного дренажа до дворовых, квартальных и магистральных дренажных, ливневых систем) возводились при строительстве жилых домов с целью их обслуживания, они находятся на земельных участках, сформированных и предоставленных для строительства жилых домов.

В связи с этим суды, применив положения пункта 2 Правил № 491 и статьи 135 Гражданского кодекса, сделали правомерный вывод о том, что дренаж относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова