Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2016 по делу
№ А26-5188/2016 и постановление Арбитражного суда Северо?Западного округа от 11.04.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – инспекция) от 27.04.2016 № 279,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от16.12.2016 решение отменено; оспариваемое предписание инспекции признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11.04.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено; решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной инспекцией внеплановой документарной проверки общества по факту отключения электрической энергии в квартире 136 дома 1 по улице Коммунальная в городе Петрозаводске, выявлено и зафиксировано в акте, что общество по заявлению собственника данной квартиры – ООО «Сана-ПДК»
(в настоящее время – «Недвижимость Петрозаводска») отключило в квартире электроснабжение без уведомления проживающих в ней потребителей – Куликова Е.В. и членов его семьи. Инспекцией выдано предписание об устранении данного нарушения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание законным, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и исходил из того, что у общества не имелось оснований для введения ограничения режима потребленной коммунальной услуги, установленных жилищным законодательством. Суд отметил, что ограничение режима потребления электрической энергии было введено по заявлению собственника квартиры, а не по заявлению потребителя электрической энергии, каковым признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил заявление, сославшись на то, что собственник жилого помещения вправе распоряжаться своей собственностью, в том числе обращаться с заявлением о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что ограничение режима потребления электроснабжения в отношении гр. Куликова Е.В. и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, осуществляется по основаниям и в порядке, установленным жилищным законодательством (пункт 20 Правил № 442).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разделом XI которых определены основания и порядок приостановления, ограничения предоставления коммунальных услуг.

Указанных оснований для приостановления коммунальной услуги по электроснабжению у общества не имелось.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о соответствии предписания инспекции о восстановлении коммунальной услуги по электроснабжению квартиры упомянутым нормам, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина