Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2021 по делу № А26-523/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021 по тому же делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 города Петрозаводска с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору.

Определением мирового судьи от 17.12.2020 по делу № 2-3280/2020-4 прекращено производство по делу по иску к ФИО3 в связи со смертью ответчика 27.09.2019 на основании статей 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи от 17.12.2020 по делу № 2-3280/2020-4 гражданское дело по иску к ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству.

[A2] Определением арбитражного суда от 22.04.2021 прекращено производство по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 определение от 22.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ранее ФИО1 в рамках дела № А26-8487/2010 обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с тождественными требованиями, к тем же ответчикам, о том же предмете иска и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы полностью соответствуют доводам, заявлявшимся ФИО1 в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A3] отказать в передаче кассационной жалобы Ковалева Олега Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова