Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (истец, г. Петрозаводск, Республика Карелия) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу № А26-5505/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании 42 226 208 рублей 22 копеек уплаченной за досрочное погашение кредита комиссии с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Белуга Л.Л. и Белуга Т.Л., общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос», общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «МашСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Карелпрод», общества с ограниченной ответственностью «Петромаш-Ресурс»,

установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.11.2019 решение от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 оставил без изменения

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на неверное толкование условий договора и недобросовестное поведение банка в формулировании условий, касающихся порядка расчета комиссии.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды, применив правило статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что начисление комиссии за досрочное погашение кредита в спорной сумме произведено банком в соответствии с условиями кредитования, о содержании которых истец уведомлен до заключения кредитного договора.

Толкование договора является компетенцией судов, не подлежащей пересмотру в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова