ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-24179 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2020 по делу № А26-5529/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Некст» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 25 955 000 рублей и 7 050 000 рублей соответственно; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2020, заявление удовлетворено в части признания недействительными платежей ФИО1 в размере 11 765 000 рублей
и ФИО2 в размере 2 500 000 рублей. В остальной части
в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными части оспариваемых, совершённых в трёхлетний период подозрительности, платежей по возврату неплатёжеспособным должником ранее предоставленной заявителями финансовой помощи, имеющей корпоративную природу, чей возврат возможен только за счёт чистой прибыли, по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов, лишённым возможности удовлетворения своих требований из-за неправомерного возврата должником финансирования, ранее предоставленного заявителями.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права,
а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приводимые в кассационных жалобах доводы заявителей являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк