Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 по делу № А26-566/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) её требований в размере 22 495 718 рублей 33 копейки как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

[A1] без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на отсутствие надлежащих доказательств соответствия отношений, положенных в основу требований ФИО2, обычной хозяйственной деятельности, а также наличия у ФИО2 финансовой возможности для предоставления займа должнику в заявленном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности реальности спорных отношений, а также признали противоправность цели данных отношений – причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк