Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 по делу № А26-5691/2020 Арбитражного суда Республики Карелия,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (Санкт-Петербург, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего компании ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский»,

о взыскании 930 539 рублей 91 копейки переплаты

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 824 588 рублей 31 копейка переплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания (генподрядчик) ссылалась на перечисление в период действия договора субподряда от 01.02.2019 № 02-ПГП авансовых платежей в сумме 14 962 134 рублей 15 копеек в счет выполнения работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ЖК «Александровский», место расположения: Республика Карелия, город Петрозаводск, территория зоны общественно-делового и культурного центра городского значения, ограниченная улицами Казарменской, ФИО2 и ФИО3, указывая при этом, что фактическая стоимость этих работ составила 14 031 594 рубля 24 копейки, в связи с чем, на стороне ответчика (субподрядчик) образовалось неосновательное обогащение в размере 930 539 рублей 91 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702-729, 740-757, 1002-1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления генподрядчиком авансовых платежей с учетом их переплаты при меньшем объеме фактически выполненных работ и непредставления доказательств субподрядчиком возврата истцу суммы переплаты, суды пришли к выводу о том, что образовавшаяся переплата в сумме 824 588 рублей 31 копейки является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию. Доказательств освоения полученных от генподрядчика денежных средств в указанной сумме не представлено. При этом позиция ответчика о выполнении работ на большую сумму исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова