Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 по делу № А26-5890/2020 по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об обязании устранить препятствия во владении и пользовании имуществом автомобильной дорогой Р-21 «Кола» – Тикша – Ледмозеро – Костомукша – граница с Финляндской Республикой - сооружение с кадастровым номером 10:06:0000000:16281, адрес: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский район, которое принадлежит истцу на праве оперативного управления, путем выноса опор воздушной линии связи за пределы границы земельных участков полосы отвода дороги (на участке км 0+000 – км 24+085) с кадастровыми номерами 10:06:0000000:16139 и 10:06:0000000:16142 на расстояние не менее 8 метров (высоты опор) от бровки земляного полотна автомобильной дороги до основания опор воздушной линии связи с указанием конкретных номеров опор и их местоположения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение от 19.11.2020 отменено, иск удовлетворен.

[A2] Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 постановление от 07.04.2021 отменено. Решение от 19.11.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 7 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 09.06.1959 № 930, отказал в иске, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что линия связи, в состав которой входят спорные опоры, построена в 1961 году, находилась в государственной собственности и была приобретена правопредшественником ответчика – ОАО «Электросвязь Республики Карелия» в собственность в результате приватизации государственного имущества ГПСИ «Россвязьинформ» путем создания акционерного общества в июле 1993 года, в связи с чем пришел к

[A3] выводу, что к указанным обстоятельствам, положения Закона об автомобильных дорогах не подлежали применению.

Суд первой инстанции установил, что перенос линии связи обусловлен капитальным ремонтом автомобильной дороги и, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что размещение опор в 1961 году осуществлено в полосе отвода автомобильной дороги, с нарушением требований законодательства, без получения надлежащих согласований или в нарушение утвержденных технических условий прокладки линии связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения негаторного иска.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации