ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-25577

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2023 по делу № А26-6126/2016 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Питкяранта" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации Питкярантского городского поселения Республики Карелия принять 133 объекта водоснабжения, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, с выплатой компенсации в размере 34 016 092,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 суд обязал администрацию в десятидневный срок с даты вынесения определения принять указанное в определении имущество, переданное должнику, без обременения правом хозяйственного ведения, определив выделить в отдельное производство требования конкурсного управляющего об установлении размера компенсации за переданное имущество и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2023, с администрации в пользу должника взыскано 9 026 189,99 руб. в качестве компенсации за переданные объекты систем водоснабжения и водоотведения; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходили из того, что размер компенсации следует определять с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Приняв во внимание, неудовлетворительное состояние имущества, социальную значимость переданного имущества, размер необходимых затрат для его содержания и ремонта.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов