ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-9728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОНЕГО» (Республика Карелия) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022 по делу № А26-6207/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОНЕГО» (далее – общество) к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Петрозаводскому городскому округу в лице администрации Петрозаводского городского округа о взыскании солидарно
7 136 245 руб. 20 коп. причиненного ущерба, 3 996 990 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2020, 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, министерства образования и спорта Республики Карелия,

установил:

решение Арбитражного судаРеспублики Карелия от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в связи с несением им материальных затрат, в том числе связанных с оформлением земельных участков, разработкой проектной документации, внесением арендной платы; признав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 14.08.2017, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 196, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОНЕГО»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова