Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 по делу № А26-6513/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о внесении изменений в приложение № 3 к договору аренды лесного участка от 18.12.2007, с указанием объема заготовки древесины в разделе «Строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов» на 2016 год - 2822 куб. м.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2016 исковые требования общества удовлетворены полностью; в апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

ООО «Олонец-древ» 24.01.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с министерства в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017, взыскано с министерства в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установили, что заявленные обществом к взысканию расходы на оплату юридических услуг связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суды признали определенную сумму понесенных обществом судебных расходов (20 000 руб.) разумной и соразмерной объему.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о неподтвержденном представлении ФИО1 интересов общества по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков