Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Карелия, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 по делу № А26-8146/2020 Арбитражного суда Республики Карелия

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Пропорция» (Республика Карелия, далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Республика Карелия, далее – ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Республика Карелия), ФИО4 (Республика Карелия) (далее – третьи лица),

о признании недействительным договора от 01.12.2015 на оказание консалтинговых услуг, вступившего в силу на новый годичный срок – с 01.01.2018 до 31.12.2028 на основании автоматической пролонгации согласно пунктам 6.1, 6.4 указанного договора

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1, бывший участник общества, не согласен с размером действительной стоимости доли, определенной в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной при рассмотрении дела № А26-10488/2019, и полагает, что стоимость чистых актив общества снижена из-за необоснованных расходов по договору от 01.12.2015 на оказание консалтинговых услуг, заключенному обществом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) и продленному на 2018 год.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании указанной сделки недействительной как крупной сделки, заключенной без одобрения, и как сделки с заинтересованностью (по оспоримым основаниям).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из недоказанности факта причинения обществу ущерба в результате заключения оспариваемой сделки; получение консалтинговых услуг являлось экономически обоснованным для общества; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова