Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» (г. Петрозаводск; далее – компания)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 по делу № А26-8696/2015

по иску компании к Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия и Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Карелия (г. Петрозаводск) о взыскании 17 618 384 руб. убытков, составляющих межтарифную разницу за 2012-2013 годы,

с участием третьих лиц,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017, в части отказа истца от иска (на общую сумму 14 403 465,78 руб. 2012 год и частично за I и II кварталы 2013 года) производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания межтарифной разницы за I и II кварталы 2013 года в сумме 3 269 400 руб., суды руководствовались статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что спорная межтарифная разница уже погашена субсидией, излишне перечисленной компании в предыдущие периоды регулирования и не возвращенной.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов