Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольная» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2021 по делу № А26-8699/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вольная» о признании недействительным приказа Администрации Петрозаводского городского округа от 04.09.2020 № 91 об отмене разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Вольная» просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 51, 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьями 30?32, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), исходили из того, что земельный участок изначально предоставлялся в аренду для строительства спортивных объектов с предварительным согласованием места их размещения (без проведения торгов), в последующем – ФИО1 без проведения торгов как собственнику расположенных на нем строений. Спорное разрешение на строительство выдано в целях строительства многоквартирного жилого дома путем реконструкции имеющихся спортивных объектов в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса, на земельном участке с разрешенным видом использования для строительства спортивного комплекса, без внесения изменений в имеющийся договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности. Таким образом, оспариваемый приказ правомерно принят уполномоченным органом в порядке самоконтроля, по результатам рассмотрения внесенного прокуратурой представления.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию общества с выводами судов, между тем их не опровергают.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вольная» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова