ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-22954

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А26-8852/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети»,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее – общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Карелия сведения о родственниках ФИО1 и ФИО2, а именно сведения:

о том, кто является их отцом и матерью;

о том, с кем они состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых;

о регистрации их отцовства, о том, кто является матерями их детей;

о том, кто является их братьями, сестрами.

Заявление мотивировано тем, что без этой информации управляющий не может выявить весь круг аффилированных по отношению к обществу лиц, должным образом проверить наличие оснований для оспаривания сделок общества, принять надлежащие меры к обнаружению его имущества. Орган записи актов гражданского состояния отказал управляющему в предоставлении информации о родственниках, свойственниках участников общества со ссылкой на то, что конкурсный управляющий обществом не относится к числу лиц, которым могут быть раскрыты сведения, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

К заявлению управляющий приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: 1/3 – у самого общества, 1/3 – у ФИО1 и 1/3 – у ФИО2

Заявление управляющего принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. ФИО1 и ФИО2 суд предложил представить отзывы на заявление.

В отзыве на заявление ФИО2 просил отказать в удовлетворении требования управляющего, сославшись на закрепленные в Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обратил внимание на немажоритарный размер его доли, неисполнение им полномочий единоличного исполнительного органа, недоказанность управляющим фактов совершения или одобрения ФИО2 сделок общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (конкурсный кредитор; далее – компания) также представило отзыв на заявление управляющего, в котором просило удовлетворить заявление об истребовании сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что его постановление не подлежит обжалованию в суд округа.

Судебные акты мотивированы тем, что истребуемые управляющим сведения, относящиеся к персональным данным, не связаны со сбором доказательств в рамках дела о банкротстве общества; управляющим не обоснована необходимость получения этих сведений для осуществления его полномочий по получению информации о должнике и принадлежащем ему имуществе, конкурсный управляющий не представил доказательств возможности оспаривания совершенных обществом сделок или обнаружения и истребования имущества общества у ФИО1 и ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Компания настаивает на том, что ФИО1 и ФИО2 являются контролирующими общество лицами, в отсутствие затребованной информации управляющий не может выявить контрагентов общества, аффилированных по отношению к нему, проанализировать сделки и операции, совершенные с такими контрагентами в преддверии банкротства, на предмет предпочтительности, подозрительности, имея ввиду закрепленные в законе презумпции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 апреля 2021 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов