Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу ФИО1 (заявитель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А26-8852/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Карелия сведений о родственниках, свойственниках контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 обжалуемые судебные акты отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954.

Согласно статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив доводы заявителя, судья не находит оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Судебная коллегия руководствовалась положениями абзаца 16 статьи, пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» и признала правомерность обращения конкурсного управляющего с требованием о предоставлении информации, относящейся к контролирующим должника лицам, соответствие этого требования охраняемому законом интересу защиты прав кредиторов. При этом коллегия разъяснила конкурсному управляющему должником, что сведения, составляющие личную, иную охраняемую законом тайну, полученные им в Управлении актов гражданского состояния Республики Карелия, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ссылка заявителя на бездействие управляющего в отношение иных контролирующих должника лиц, а также на возможность получения истребуемых сведений о контролирующих должника лица без вынесения обжалуемого определения, вышеприведенные выводы коллегии не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра названного определения в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост