Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России) и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – министерство Республики) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 307-ЭС21-9717, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 по делу № А26-9028/2018 Арбитражного суда Республики Карелия,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству Республики о взыскании 2 416 570 руб. 29 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) убытков в виде расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рослесхоз и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – управление Росимущества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минприроды России.

[A2] В период рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с министерства Республики и Российской Федерации в лице Рослесхоза за счет средств казны Российской Федерации 1 858 877 руб. 60 коп. расходов по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО.

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, с министерства Республики в пользу общества взыскано 1 326 000 руб. в возмещение убытков. В остальной части иска и в иске к Рослесхозу и управлению Росимущества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с министерства Республики, Рослесхоза и Российской Федерации в лице управления Росимущества 1 326 000 руб. убытков в виде расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.

Суд первой инстанции решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, взыскал с Российской Федерации в лице управления Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества убытки в заявленном размере, отказав в иске к министерству Республики и Рослесхозу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Рослесхоз и министерство Республики, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить определение Судебной коллегии от 16.11.2021 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 02.12.2020. Минприроды России в надзорной жалобе просит изменить определение Судебной коллегии от 16.11.2021 в части отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, оставить определение в силе в части отмены суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума

[A3] Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 1, 24.6-24.9, статьями 9, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 19, 60.12, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 4, 16, 17, 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктом 12 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.10.2015 № 26-П, действующие положения Лесного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия признала неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что уполномоченным лицом на управление и распоряжение спорным лесным участком, находящимся в федеральной собственности, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО и который обязан возместить понесенные региональным оператором расходы на ликвидацию несанкционированной свалки на лесном участке, является управление Росимущества.

Коллегия указала, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора. Поскольку в рассматриваемом случае уполномоченный орган по истечении 30 дней после получения уведомления регионального оператора не сообщил ему о начале проведения конкурентных процедур, не ликвидировал место несанкционированного размещения ТКО, при

[A4] том, что ликвидировал свалку региональный оператор, Судебная коллегия признала неверным вывод суда округа об обязательности заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Коллегией отмечено, что место несанкционированного размещения ТКО ликвидировало общество с ограниченной ответственностью «Колибри» на основании заключенного с обществом договора подряда, в связи с чем судам необходимо было проверить полномочия данного лица в сфере обращения с отходами, установить обоснованность предложенных данным обществом тарифом по вывозу и размещению (захоронению) ТКО.

Поскольку суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

При изучении жалоб не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителей с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному агентству лесного хозяйства, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова