Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС – Сервис» (г. Петрозаводск; далее – общество)

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-9055/2016

по иску общества к публично-правовому образованию - Республике Карелия в лице Министерства финансов (г. Петрозаводск; далее – минфин), Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (г. Петрозаводск; далее – министерство ЖКХ) о взыскании 26 036 824,38 руб. в возмещение убытков в виде межтарифной разницы и 4 537 853,01 руб. в возмещение убытков в виде расходов, не учтенных при утверждении обществу тарифа на тепловую энергию на 2015 год,

с участием третьего лица – Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, с Республики Карелия в лице Комитета взыскано 4 537 853,01 руб. в возмещение убытков в виде расходов, не учтенных при утверждении обществу тарифа на тепловую энергию на 2015 год, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 2, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 8, 23.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Правилами установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона «О теплоснабжении», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э. Суд округа указал на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, исключающим привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов