Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Букато Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2018 (судья Дружинина С.И.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 (судьи Преснецова Т.Г., Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.) по делу № А26-9778/2017,

УСТАНОВИЛ:

Букато Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Кашина гора» (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вследствие непредставления аудиторского заключения при принятии решений на собрании акционеров были нарушены его права.

Букато И.В. настаивает, что отсутствие документов привело к искажению информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Букато И.В. является акционером Общества, владеющим 66 298 обыкновенными именными акциями, что составляет 31, 12% от общего числа голосов.

Годовое общее собрание проведено 26.06.2017, участие в нем приняли акционеры Общества, владеющие в совокупности 83,59% акций, в том числе и Букато И.В. в лице своего представителя Максоцкого И.А., действовавшего по доверенности от 21.06.2017.

На указанном собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания акционеров, утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, о распределении прибыли и выплате дивидендов, об избрании ревизора и утверждении аудитора, избрании генерального директора и условиях трудового договора с ним, а также о возложении полномочий подписания трудового договора с генеральным директором на председателя общего собрания акционеров.

По всем вопросам повестки собрания Букато И.В. голосовал «против».

Ссылаясь на непредставление ему информации, необходимой для подготовки к собранию, на необоснованность утверждения годовой финансовой отчетности при отсутствии аудиторского заключения, Букато И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив отсутствие нарушения порядка уведомления акционеров о проведении годового общего собрания и признав подтвержденным факт предоставления акционерам надлежащей возможности ознакомиться с необходимой информацией и материалами по повестке дня общего собрания, а также , что голосование

Букато И.В. не могло повлиять на его результаты, а принятые решения не повлекли причинения ему убытков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Букато Игоря Витальевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова