ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-21269(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 по делу № А26-9901/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нова» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2021 и округа от 04.04.2022, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника (10 акций компании Holyoke Interprises Limited (Кипр)) и включению её результатов в ЕФРСБ, нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности неразумного и недобросовестного поведения управляющего ФИО1, а также нарушения права и законных интересов кредиторов должника.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими
в законную силу судебными актами по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, а также по другому арбитражному делу.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев