ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС19-27980(2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 по делу
№ А27-10137/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 88 833 876 рублей его бывшего генерального директора ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. Кроме того, судом также отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о его привлечении в качестве созаявителя по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При повторном рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021, заявление уполномоченного органа о привлечении его в качестве созаявителя по спору и заявление конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований удовлетворены; определение суда первой инстанции отменено. По спору принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 92 026 283 рублей
5 копеек ФИО1 В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные постановления в части привлечения его к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего ликвидатора к субсидиарной ответственности ввиду непринятия надлежащих мер по передаче (а также истребованию и восстановлению) бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило взыскание дебиторской задолженности, анализ условий сделок и принятых органами управления должника решений в целях дальнейшего их оспаривания и взыскания убытков.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов