Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Полосухинская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 по делу № А27-10416/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее – министерство) к акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» (далее – общество) о взыскании 43 757 231 руб. вреда, причиненного водному объекту,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление министерства от 27.03.2019 № 2НМПП/11/19, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил факт сброса обществом вредных загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, и руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 35, частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, пунктами 4.3.7, 4.3.11, 4.3.13 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 16.03.2020 № 132, частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признав недоказанным отсутствие наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов, удовлетворил иск.

Суд отклонил доводы общества об исключении из показателей загрязняющих веществ сухого остатка исходя из нахождения его в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, и в утвержденных обществу Нормативах допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект от 28.03.2017 № 51-пр.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова