ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-26741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Прокопьевского городского округа в лице администрации города Прокопьевска (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 по делу
№ А27-10713/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» (далее – предприятие, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должникаего конкурсный управляющийФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество, оформленные приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о передаче основных средств, нежилых зданий и помещений, о применении последствий недействительности сделок в виде компенсации стоимости имущества в размере 25 935 000 руб. (с учётом уточнения требований).

ОпределениемАрбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021, оставленным без измененияпостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021,заявление удовлетворено, спорные договоры признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с администрации в пользу должника25 935 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество недействительными, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом безвозмездно в период подозрительности, при наличии неисполненных требований кредиторов, впоследствии включённых в реестр; сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате изъятия имущества предприятие незаконно лишилось активов, что привело к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Поскольку администрация распорядилась спорным имуществом и возможность его возврата в конкурсную массу отсутствует, суды применили последствия недействительности сделки, взыскав с последней в конкурсную массу должника 25 935 000 руб. рыночной стоимости имущества, определённой заключением эксперта от 09.03.2021 № Э-15/2021.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Е.С. Корнелюк