Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Максима Петровича на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от округа от 26.01.2022 по делу № А27-10727/2020 Арбитражного суда Кемеровской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймебельсервис» о взыскании 5 425 217 рублей 96 копеек задолженности по договору подряда от 15.08.2019 № 12/36/Д, 490 270 рублей 93 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательств.

В связи с утверждением мирового соглашения арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Индивидуальный предприниматель Куликов Максим Петрович (далеепредприниматель) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в Арбитражный суд Северо-Западного округа подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021, оставленным без изменения определением этого же суда от 26.01.2022, производство по кассационной жалобе прекращено.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанные определение арбитражного суда первой инстанции и определения арбитражного суда округа, указав на то, что у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, так как оно нарушает его права и законные интересы.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 304- ЭС22-5825 жалоба заявителя в части обжалования определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Кодекса как поданная с нарушением правил подсудности, предусмотренных частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

Жалоба на определения арбитражного суда округа подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Кодекса, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.

Изучив доводы предпринимателя и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационной жалобе, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 150, 273-291 Кодекса, исходил из того, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Вместе с тем судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. В данном случае спор касается двух самостоятельных хозяйствующих субъектов по требованиям, вытекающим из заключенной ими сделки. При этом предприниматель стороной договора подряда не является; условия мирового соглашения непосредственно права и обязанности предпринимателя не затрагивают. Проверяя правомерность утверждения судом мирового соглашения, арбитражный суд округа нарушений прав и законных интересов предпринимателя не установил. Отметил, что наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку установил отсутствие у него права на обжалование определения арбитражного суда

первой инстанции. Оснований не согласится с арбитражным судом округа не имеется.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на определения арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Куликову Максиму Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова