Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упакцентр» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 по делу № А27-11064/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упакцентр» (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далееинспекция, налоговый орган) от 17.01.2018 № 1739 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2018 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 599 439 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить требование в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией вынесено решение, которым доначислен НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 5 712 034 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016 по делу № А27-13190/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции и округа, решение инспекции признано законным.

Между тем, обществом 16.06.2017 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, по результатам проверки которой принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен НДС в сумме 3 599 439 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии на момент проведения камеральной налоговой проверки судебного акта по делу № А27-13190/2016 по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, инспекция, проверяя уточненные данные, не вправе была переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны арбитражными судами применительно к эпизоду, оспариваемому налогоплательщиком по результатам выездной налоговой проверки; определять для налогоплательщика иные последствия, чем определенные судебными актами, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств.

Кроме того, суд указал, что представление заявителем уточненных деклараций по уплаченному в бюджет ранее доначисленному налогу не повлекло за собой его неуплату, недоимки за указанный период у общества не имелось, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 54, 80, 100, 101, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2009 № 5-П, пришел к выводу, что оспоренное решение соответствует закону, не возлагает на общество налоговые обязанности, не предусмотренные законодательством, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом суд исходил из того, что согласно оспариваемому решению штраф и пени заявителю не начислялись, доначисленная сумма НДС, как указано в самом решении, не подлежала взысканию с общества в связи с её взысканием по решению выездной налоговой проверки; сторнирование сумм налога произведено инспекцией 17.04.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя и соответствует правовой позиции ФНС России, изложенной в письме от 25.08.2017 № АС-4-15/16906@ «О результатах рассмотрения обращения», а так же Приказу ФНС России от 18.01.2012

№ ЯК-7-1/9@ «Об утверждении единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчёты с бюджетом» местного уровня».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При этом судами трех инстанций, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено нарушений существенных условий процедуры вынесения оспоренного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Упакцентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова