ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-8463

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1(далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от14.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от24.11.2020
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 по делу № А27-11432/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением
о взыскании в пользу должника убытков с ФИО1 в размере
885 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021, в отдельное производство выделено требование
о взыскании 735 000 рублей, в остальной части требование удовлетворено,
с ФИО1 в пользу должника взыскано 150 000 рублей в возмещение убытков, представляющих собой сумму штрафов в связи с привлечением должника к административной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между действиям (бездействием) ФИО1 как контролирующего должника лица и убытками на стороне должника, пришли к выводу об обоснованности требований в указанной части. Суды также обоснованно исходили из целесообразности выделения части требований в отдельное производство.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1впередаче его кассационнойжалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк