ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-4592(7)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 по делу
№ А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» (далее ? должник),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением
о признании недействительными платежных операций, совершенных в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2022 заявление управляющего удовлетворено в части признания недействительными дополнительных выплат при увольнении в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 в размере 3 000 000 рублей, 521 974 рублей, 549 623 рублей 97 копеек соответственно, применены последствий их недействительности. Кроме того, суд взыскал с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу до дня его фактического исполнения.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3, ФИО1, ФИО2 просят отменить акты судов трех инстанций в части удовлетворения требований управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения спорных сделок в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам должника, констатировав отсутствие оснований для выплаты дополнительной компенсации, которая не соответствовала объему гарантий, предоставляемых другим сотрудникам при увольнении.

С этим согласился окружной суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов