Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Бизнес-Инвестиции» (Кемеровская область), гражданина Щукина Александра Филипповича (Новосибирская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 27.02.2019 по делу № А27-11710/2016 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску акционерного общества «Бизнес-Инвестиции» (далее – истец, общество «Бизнес-Инвестиции», векселедержатель) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (Кемеровская область, далее – ответчик, общество «ШТЮ», векселедатель),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Колчина Дмитрия Сергеевича (Кемеровская область), Щукина Александра Филипповича (Новосибирская область), общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (Кемеровская область),

о взыскании 494 890 138 рублей 83 копеек вексельного долга и

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения первой и повторной судебных экспертиз, показания свидетелей, обстоятельства приобретения истцом спорных векселей, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ

«О переводном и простом векселе», пунктов 16, 17, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР

от 07.08.1937 № 104/1341, установив факт фальсификации доказательств, на которых истец основывает свои требования, по сроку их изготовления, исключив их из числа доказательств, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика вексельного обязательства и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что на момент приобретения векселей истцу было или должно было быть известно об отсутствии вексельного обязательства на стороне ответчика.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителями доводы повторяют доводы апелляционных и кассационных жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств спора, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Бизнес-Инвестиции» и гражданину Щукину Александру Филипповичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова