Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 по делу № А27-11770/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ»
(далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными

- торгов по продаже имущества должника по лоту № 3 (дебиторской задолженности МП «ССК»);

- заявки ФИО1 на участие в торгах по продаже имущества должника;

- решения организатора торгов о признании ФИО1 участником торгов на основании протокола № 5751-3;

- решения организатора торгов о признании ФИО1 победителем торгов на основании протокола № 5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 13.10.2020;

обязании ООО «Бизнес Клуб «Империум» признать
ООО «СибТрейд» победителем торгов и заключить договор по итогам открытых торгов по лоту №3 от 13.10.2020,

установил:

определением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 28.07.2021 и округа от 01.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при проведении торгов не было допущено существенных нарушений норм действующего законодательства, которые бы могли влечь недействительность торгов. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в рамках которой эксперт пришел к выводу, что изменения в заявку победителя не вносились. Как установили суды, отсутствуют доказательства координации действий конкурсного управляющего, организатора торгов, электронной торговой площадки, победителя торгов ФИО1, а также доказательства вмешательства в поданную заявку. Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств либо установлению новых обстоятельств.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации