Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомакт» (Кемеровская область, г. Новокузнецк; далее – общество, заявитель)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019 по делу
№ А27-12049/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - департамент) о признании недействительным решения от 22.03.2019 № 1836-ю,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МВМ», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау», Прокуратура Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.10.2014 № 411, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение департамента по своей сути является актом промежуточного, процессуального характера, который не устанавливает Округ горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод, а лишь согласовывает проект данного округа, тем самым решение не затрагивает права и законные интересы общества, так как не порождает для него каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не может нарушать права и законные интересы данного лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова